Triodos Impact Check – Vier Wege unser Nahrungsmittelsystem wiederzubeleben

Pjotr Tjallema / Bild: Triodos Investment Management (IM)

Um unser Nahrungsmittelsystem umzugestalten, bedarf es einer Reihe von Maßnahmen, die über die Lebensmittelwertschöpfungskette hinausgehen. Wir brauchen einen Ansatz, der alle wichtigen Akteure, einschließlich Investoren und Regierungen, miteinbezieht, aber auch das Nahrungsmittelumfeld, d. h. alle kontextuellen Faktoren berücksichtigt, die die Wahl der Verbraucher beeinflussen. Die Konzentration auf nur eine dieser Lösungen greift jedoch zu kurz und kann zu Rebound-Effekten führen. Stattdessen braucht das Nahrungsmittelsystem eine umfassende Umstellung vom Erzeuger zum Verbraucher. Änderungen der Ernährungsgewohnheiten, der Preissysteme, des Lebensmittelumfelds und der landwirtschaftlichen Praktiken sind allesamt bedeutende Elemente dieses Wandels.

Unser Nahrungsmittelsystem leidet unter dem übermäßigen Konsum und der Überproduktion von ungesunden und nicht nachhaltigen Lebensmitteln, die eng mit der zunehmenden Einkommensungleichheit zusammenhängen. Etwa 820 Millionen Menschen sind nach wie vor unterernährt, etwa 2 Milliarden Menschen leiden an Mikronährstoffmangel und über 2 Milliarden Erwachsene an Übergewicht. Gleichzeitig ist das Lebensmittelsystem für etwa 30 Prozent der Treibhausgasemissionen und 70 Prozent des Süßwasserverbrauchs verantwortlich, und die Umwandlung von Natur in landwirtschaftliche Nutzflächen ist die Hauptursache für den Verlust der biologischen Vielfalt.

Studien deuten darauf hin, dass eine Änderung der Ernährungsgewohnheiten vielleicht die wichtigste Maßnahme ist. Eine Änderung unserer kollektiven Ernährungsgewohnheiten kann erhebliche Vorteile für die Gesundheit und die Nachhaltigkeit bringen, da das Verbraucherverhalten die Einnahmen der Akteure der Wertschöpfungskette beeinflusst. Diese Akteure werden auf nachhaltige Alternativen umsteigen, wenn es dafür nachweislich einen Markt gibt.

 

Doch wie sollte unsere "neue" Ernährung aussehen? Die EAT-Lancet-Kommission empfiehlt die Planetary-Health-Ernährung, die auf einem begrenzten Verzehr von tierischen Produkten und mehr Obst, Gemüse, Hülsenfrüchten und Nüssen basiert. Dazu gehört auch der Verzehr von mehr pflanzlichen Proteinen, z. B. aus Linsen, da diese einen geringen ökologischen Fußabdruck hinterlassen und mit einem geringeren Risiko für koronare Herzkrankheiten in Verbindung gebracht werden. Die Ernährungsumstellung ist ein guter Ausgangspunkt, hat jedoch auch eine Kehrseite, weshalb wir auch andere Lösungen brauchen. Forscher der Universität Wageningen weisen darauf hin, dass der ökologische Nutzen von Ernährungsumstellungen durch Rebound-Effekte zunichte gemacht werden könnte. Verbraucher, die weniger Geld für Lebensmittel ausgeben, verlagern beispielsweise ihr verfügbares Einkommen auf andere Güter mit hohen Umweltauswirkungen. Diese Rebound-Effekte machen deutlich, dass ein umfassender Ansatz erforderlich ist, der Ernährungsumstellungen mit anderen Maßnahmen zur Sicherung der Nachhaltigkeit verbindet, beispielsweise durch Preismechanismen.

In einer kürzlich in der Zeitschrift "Nature Food" veröffentlichten Studie wurden die weltweiten Kosten verschiedener Ernährungsweisen für die Umwelt und die menschliche Gesundheit berechnet, und es wurde geschätzt, dass 70 Prozent dieser Kosten auf den Verzehr von Lebensmitteln tierischen Ursprungs (ASF) zurückgeführt werden können. Es ist wichtig, dass politische Entscheidungsträger, Einzelhändler und Produzenten in verständliche Etiketten oder Preissysteme investieren, die diese Kosten auch auf Produktebene ausweisen. Mit solchen Informationen können Verbraucher, Erzeuger und andere Akteure der Wertschöpfungskette andere Entscheidungen treffen. Es ist notwendig, mehr Transparenz zu schaffen und sich auf die Methoden und Daten zu einigen, die für die Berechnung der "wahren Preise" erforderlich sind: den Kostenwert eines Produkts zuzüglich der ökologischen und sozialen Kosten.

 

Ein Symbol für Preiswahrheit und Transparenz ist die Banane. Als Grundnahrungsmittel für Millionen von Menschen hat die Banane eine relativ unkomplizierte Lieferkette. Die Banane war eine der ersten Früchte, die Fairtrade- und Rainforest-Alliance-Zertifizierungen erhielten. Auch wenn die Gütesiegel hilfreich sind, würden nachhaltige Bananen sehr von gleichen Bedingungen bei der Preisgestaltung durch Steuern und Subventionen profitieren. Die Informationen liegen vor: Die ökologischen und sozialen Kosten einer Kiste Bananen (18 kg) wurden 2017 auf 6,70 USD geschätzt. Dennoch sollten wir uns umfassender damit befassen, was die Verbraucher in die Lage versetzen kann, gesündere und nachhaltigere Entscheidungen zu treffen.

Lokale Lebensmittelsysteme können einige der negativen Auswirkungen des Lebensmittelsystems abmildern. Kürzere und direktere Lebensmittelketten können den Landwirten mehr Transparenz und eine bessere Verhandlungsposition gegenüber dem Lebensmitteleinzelhandel verschaffen. Dennoch kann nur etwa ein Drittel der Weltbevölkerung ihren Nährstoffbedarf ausschließlich durch den Verzehr lokaler Lebensmittel decken. Darüber hinaus können lokale Lebensmittel die Umwelt stärker belasten, da die Produktion an anderen Orten effizienter sein könnte. Der Übergang zu stärker lokal ausgerichteten Lebensmittelsystemen ist ein Teil der Lösung, doch sollten die Vorteile je nach Produkt gegen die Kosten abgewogen werden. Dennoch kann die Stärkung der Verbindungen zwischen Verbrauchern und Erzeugern die Verbraucher in die Lage versetzen, gesündere und umweltfreundlichere Entscheidungen zu treffen. Solche Verbindungen können auch durch Online-Lebensmittelplattformen oder dadurch gefördert werden, dass die Verbraucher mehr über die Herkunft von Lebensmitteln, einschließlich ihrer Saisonalität, erfahren.

Die Landwirte allein können den notwendigen Wandel hin zu nachhaltigen Lebensmittelsystemen nicht vorantreiben, obwohl auch ihre Praktiken geändert werden müssen, um zu Lösungen beizutragen. Die Landwirtschaft trägt wesentlich zum Klimawandel und zum Verlust der biologischen Vielfalt bei, insbesondere durch die Umwandlung von Natur in landwirtschaftliche Flächen und die Verschmutzung durch Agrochemikalien. Praktiken, die die Natur einbeziehen, bieten potenzielle Lösungen. So können beispielsweise Lebensmittelwälder mit Obst- und Nussbäumen Kohlenstoff binden, Stickstoff binden, die Artenvielfalt fördern und hohe Erträge sichern. Obwohl dieser Ansatz von Natur aus komplex ist, könnte er für die Ökosysteme und den Lebensunterhalt der Landbevölkerung ein Gewinn sein. In solche Landschaften können auch Nutztiere integriert werden. Doch ohne eine Änderung der Ernährungsgewohnheiten und der realen Preise dürfte eine Ausweitung der Märkte für nachhaltige und gesunde Produkte kaum machbar sein.